(😷)　参照《最高人民法院关于审理人(rén )身损害赔偿案(àn )件适用法律若干问题的解释》第三条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单(dān )位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲(👿)属向人民法院起诉请(📋)求用人单(dān )位承担民(😊)事赔(péi )偿责任的，告知(😺)其按《工伤保险条例》的(🍥)规定处理；因用人单(🚆)位以外的第三人侵权造成劳(láo )动者人身损害(hài )，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定(dìng )，参加新就业(yè )形态人员职业伤害保障统筹的劳动者，因执行工作(😿)任务受到损害的，按相(🔹)关(guān )职业伤害保障(zhà(🍿)ng )试点规定处理；因企(🎊)业以外的第三人侵权(🌻)造成劳动者损害，劳动(❕)者请求第三人承担民事赔(péi )偿责任的，人(rén )民法院应予支持。具体赔偿项目上，本案的一次性伤残补助金和残疾赔偿金(jīn )，属于涉及身(shēn )体、健康、生命权益等受到损害无法用金钱衡量的(🔞)赔偿项目，不能以受害(🔻)人(rén )获得一次性伤(shā(🚑)ng )残补助金减轻或者免(👅)除第三人应承担的残(🛶)疾赔偿金。

　　无理由(🎡)退货服务规范国家标准

　　解决企业痛(tòng )点，深圳给出的答案从来不只是“给政策”，更是“给机会”——把整座城(chéng )市变成创新产(chǎn )品的试验场。但真正要让企业心无旁骛搞创新，关键还要解决(🏰)人的问题。降(jiàng )低闯荡(😝)深圳的(de )“第一道门槛”，让(💀)人才扎根无忧，让企业(🎅)用人放心。

　　5月3日，游(🥚)客在上海新天地街头(🤖)(tóu )行走。今年“五一”假期天气晴好，市民游客出游热情高涨，上海的著名旅游景点、网红(hóng )打卡点人流如(rú )织。中新社记者 殷立勤 摄

　　法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉(shè )保险事(🔬)故是否(fǒu )属于雇主责(💾)任险附加个人第三者(🐇)责任险的保险责任范(🎑)围，即外卖骑手阚某办(🌍)理健康证明是(shì )否属(✒)于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有(yǒu )关工作”，应(yīng )当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工(gōng )作的必要性以(yǐ(🏬) )及是否受企业指派等(⛺)因素综合考量。《中华人(🔬)民共和国食品安全法(🍩)》第四十(shí )五条规定，从(🕌)(cóng )事接触直接入(rù )口(🦐)食品工作的食品生产(🛰)经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方(fāng )可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证(zhèng )件，是否办理(lǐ )健康(🌈)证明与外卖骑手主要(🔝)工作紧密相关，直接影(💪)响其后续能否实施接(📼)单配送(sòng )行为。另外，本(🕺)案中阚某前(qián )往定点(🎀)医院办证亦是受某餐(🤢)饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当(dāng )属于从事与某(mǒu )餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加(jiā )个人第三者责(zé )任险保险责任范围，某保险(👒)公司应当依照保单约(😐)定赔付某餐饮配送公(🌁)司保险(xiǎn )金。

　　一审(🏎)(shěn )法院判决某保险公(🔊)司赔偿某餐饮配送公(㊗)司保险金7.1万元。一审判决已经发生法律效力。

　　第二，依法审(shěn )理涉新就业形态责任保险合同纠纷案件，案例2“某餐饮配送公司诉某保险公(gōng )司责任保险合(hé )同纠纷案”明确，认定是否属于相(⚡)关责任保险中约定的(🤽)“业务有关工作”，应当依(🆙)据保险(xiǎn )合同约定的(👼)具体理赔情形，结合法(🍌)律规定、企业经营范(👡)围、劳动者从业类型、从事有关行(háng )为对于完成业(yè )务工作的必要性及是否受企业指派等因素综合考量。鼓励企业通过购买商业(yè )保险，保障遭(zāo )受职业伤害的新就业形态劳动者及因(🎻)劳动者执行工作任务(🎨)造成损害的第三人(ré(👦)n )，及时获得救(jiù )济，分散(🍃)企业风险，推动新业态(🖌)经济健康规范发展。